Begreppet sekularism (laïcité)
Termen “laïcité” kommer från ordet “laïc” (lekman), som hör hemma i kyrkligt språkbruk. Det härstammar från latinets “laicus”, som i sin tur går tillbaka till grekiskans “laïkos”, från “laos”, som betyder folket. Begreppet lekman betecknar alltså varje person som inte tillhör prästerskapet, både inom den katolska kyrkan och de protestantiska kyrkorna, även om de senare inte har ett prästerskap i traditionell mening.
Eftersom kyrkan under århundraden innehade ett närmast totalt monopol på kunskap, kom termen lekman ganska snabbt att betyda “okunnig”. Denna betydelse har bevarats i det engelska språket, där “lay” eller “layman” betecknar någon som saknar kunskap inom ett visst område, till exempel vetenskap. På franska använder man snarare ordet “profane” (dock inte i frimurarmässig mening).
Termen “laïcité” dök upp i Frankrike först i slutet av det andra kejsardömet och fick en betydelse som skilde sig avsevärt från dess kyrkliga ursprung. Det betecknar principen om separation mellan kyrka och stat och att ingen av dem får lägga sig i den andres angelägenheter. Det är alltså i första hand en juridisk term som fastställer gränserna för både kyrkans och statens ingripanden. Men ur ett filosofiskt och politiskt perspektiv handlar det mer brett om viljan att frigöra samhället från religiösa diskurser och normer.
Enligt sekulärt tänkande är det religiösa och den offentliga sfären två skilda verkligheter som kan samexistera, men utan inblandning. Det innebär inte ett förnekande av religionen, utan dess begränsning till den privata sfären.
Sekularismens ursprung
Även om den sekularism vi talar om idag går tillbaka till slutet av 1800-talet och kan verka mycket modern, är dess rötter i själva verket mycket gamla. Man kan till och med säga att viljan att skilja den religiösa sfären från den politiska går tillbaka till evangelierna själva; sade inte Jesus “Ge kejsaren det som tillhör kejsaren, och Gud det som tillhör Gud”? Förespråkade inte det ursprungliga kristna budskapet redan autonomin mellan den världsliga och den andliga sfären?
Men man måste konstatera att den katolska kyrkan under århundradenas lopp ständigt har ökat sitt inflytande, för att inte säga sin dominans, över den politiska sfären. Den erkände att regenterna innehade makten (Potestas), men gjorde anspråk på att inneha auktoriteten (Auctoritas), som står över den. Den fick stor hjälp i sina anspråk av att högre utbildning i praktiken var dess monopol. Höga administrativa poster i staten innehades ofta av kyrkliga företrädare, och stora delar av det som vi idag anser vara statens ansvarsområden låg i dess händer, såsom skola och sjukhus.
Den första sprickan i denna katolska byggnad var den protestantiska reformationen på 1500-talet. För kyrkorna som föddes ur den lutherska och kalvinistiska reformationen, liksom för den anglikanska kyrkan, kom modellen att vändas. Eftersom kyrkorna organiserades nationellt och inte längre var beroende av en utomstående makt (Rom), var det oundvikligen den världsliga makten som tenderade att ta överhanden. Det var i denna spricka som de första engelska politiska filosoferna under 1600-talet, som John Locke (1632–1704), klev in. Genom att introducera begreppet samhällskontrakt lät den politiska filosofin samhällets grundvalar undfly all religiös determinism. Genom ett ursprungligt (och oundvikligen mytiskt) samtycke utsåg det framtida mänskliga samhället ledare vars uppgift är att upprätthålla ordning och rättvisa: ingen kan därför göra anspråk på gudomlig rätt, och kyrkan måste inse att samhället inte beror på henne, även om hon kan behålla en viktig roll som förmedlare av moraliska värderingar.
Vi känner till den framgång som begreppet samhällskontrakt fick hos upplysningstidens filosofer under 1700-talet. Dessa nya teorier förkroppsligades, på visserligen mycket olika sätt, i århundradets två viktigaste politiska händelser: USA:s självständighet och den franska revolutionen.
Men sekularismen i modern mening föddes i Europa, och särskilt i Frankrike, under 1800-talet. Efter Napoleons fall stängdes den revolutionära parentesen till synes. De gamla monarkierna och den katolska kyrkan trodde att det skulle vara lätt för dem att återerövra förlorad mark. En våg av konservatism svepte över Europa, och den religiösa frågan radikaliserades. Den katolska kyrkan inledde ett ideologiskt krig mot politisk och religiös liberalism, demokrati, mänskliga rättigheter, vetenskapliga framsteg… Men det var utan att räkna med de stora förändringar som den industriella revolutionen inlett, som hade skapat arbetarklassen och snart skulle föda socialismen.
Butik samlar verk tillägnade frimuraretik och filosofi. Se kollektionen.
I Frankrike i synnerhet förenades kampen för republiken och demokratin gradvis med antiklerikalism och fritänkande, vilket i en gemensam ansträngning enade arbetare, socialister, anarkosyndikalister och moderata republikanska borgare. Den antiklerikala komponenten var fortfarande diskret under 1830 års revolution, mycket mer uttalad 1848, och kampen för sekularism blev ett tydligt mål för den tredje republiken, som 1905 antog lagen om separation mellan kyrka och stat.
Olika former av sekularism
I motsats till vad många fransmän tror, kan sekularism uttryckas på många sätt, vilket kan vara överraskande för dem. Sekularism i sig existerar inte; den är alltid kopplad till ett land, en kultur och en historia.
I katolska länder med en huvudsakligen latinsk komponent har kampen för sekularism oftast tagit en mycket polemisk och aggressiv form, till den grad att man ibland blandar ihop olika frågor. Sekularismen, som bara är ett politiskt-juridiskt sätt att reglera relationerna mellan kyrka och stat och bekräfta statens neutralitet i religiösa frågor, förvandlades ofta till en kamp mot själva religionen, mot själva tron. Som om att försvara sekularismen nödvändigtvis innebar att vara agnostiker eller till och med ateist.
I länder med en huvudsakligen protestantisk tradition har sekularismen generellt sett haft ett mycket lugnare ansikte. Grunden för sekularismen förstods där inte som ett krig mot kyrkan, utan snarare som ett uttryck för samvetsfrihet: staten konstaterar att det finns flera religioner, erkänner deras existens och utövande (så länge det inte stör den allmänna ordningen), men ger ingen av dem rätt att blanda sig direkt i utövandet av makten. I praktiken kan denna sekularism ta sig ganska varierande former. Här är några exempel.
I USA garanterar konstitutionen total religionsfrihet, men staten erkänner ingen statsreligion och subventionerar ingen kyrka eller någon konfessionell skola eller sjukhus. Det är verkligen en form av sekularism. Men det hindrar inte att amerikanska presidenter svär eden på Bibeln, att mottot “In God We Trust” står på valutan, och att erkända kyrkor åtnjuter skatteförmåner. Dessutom är själva tron på Gud (oavsett samfund eller religion) cementen i det amerikanska samhället, och det är ateism som traditionellt är misstänkt i detta land. I den amerikanska kontexten betraktas sekularism alltså inte alls som en fientlighet mot religionen, tvärtom.
I Schweiz, som består av reformerta protestantiska eller katolska kantoner, garanterar den federala konstitutionen religionsfrihet och förbjuder att någon tvingas eller hindras från att utöva en religion. Ingen religion är officiellt erkänd på federal nivå, vilket inte hindrar den federala konstitutionen från att börja med orden “I den Allsmäktige Gudens namn”. Relationerna mellan kyrka och stat är kantonernas ansvar: vissa har valt separation. Men i kantonen Vaud, till exempel, med en huvudsakligen reformert tradition, är de reformerta och katolska kyrkorna “offentligrättsliga institutioner” och prästerna är anställda av staten; dessutom fortsätter reformerta präster att svära eden inför statsrådet (kantonregeringen) vid sin vigning.
Slutligen i Sverige, ett land med luthersk protestantisk tradition, promulgerades separationen mellan kyrka och stat 1999, men konstitutionen kräver fortfarande att kungen ska vara av luthersk bekännelse.
Dessa olika exempel visar att sekularism kan uttryckas på många sätt i länder präglade av protestantism. Vissa tecken på de historiska kyrkornas närvaro kan alltså finnas kvar i vissa aspekter av det offentliga livet, utan att regeringens konfessionella neutralitetsprincip ifrågasätts. Det beror på att sekularismprincipen etablerades naturligt där, på grund av de historiska kyrkornas minskade inflytande och uppkomsten av nya religiösa samfund, och inte som en ideologisk kamp mot en specifik kyrka. I dessa länder kommer omnämnandet av Gud eller närvaron av en bibel för de flesta medborgare inte att ha någon stötande karaktär.
Sekularism och frimureri
Frimureriet uppfann inte begreppet sekularism i modern mening, men det är uppenbart att det är en av de många faktorer som främjat dess framväxt. Frimureriet har i själva verket alltid varit en av vektorerna för de nya filosofiska koncept som dök upp under 1600-talet och ett idéernas laboratorium. Kampen för sekularism tillhör dock inte frimureriets kärna om man ser det på global nivå. Detta är däremot fallet för ett antal frimurarordnar i länder med katolsk tradition, där Grand Orient de France förmodligen är det mest kända exemplet. Denna orden var till och med, under den tredje republiken, upphovsman till lagen om separation mellan kyrka och stat.
Denna kamp för sekularism (och framför allt mot den romersk-katolska kyrkans inflytande) har lett till att de flesta så kallade liberala frimurarordnar inte längre kräver att deras medlemmar tror på Gud, inte längre exponerar Bibeln under ritualer och inte längre arbetar till “Världsalltets Store Byggmästares ära”. Principen om en aggressiv sekularism trängde alltså in i logerna, vilket utgjorde ett stort brott mot tidigare tradition. Var det verkligen nödvändigt?
Dekorationer från Grand Orient de France är samlade här. Se kollektionen.
Var det moderna frimureriet som föddes ur storlogen i London 1717 (eller mer troligt 1721) så underkastat religionen att det utgjorde ett verkligt hot mot medlemmarnas samvetsfrihet? Det vore absurt att påstå. Tvärtom representerade storlogen i Londons projekt en form av sekularism före sin tid. I Andersons konstitutioner från 1723 kan man läsa:
“En frimurare är genom sin ställning förpliktad att lyda den moraliska lagen, och om han förstår konsten rätt, kommer han aldrig att bli en dum ateist eller en irreligiös libertin. Men även om frimurare i forna tider i varje land var tvungna att tillhöra det landets eller den nationens religion, vilken den än var, anses det nu mer ändamålsenligt att endast underkasta dem den religion som alla människor accepterar, och lämna var och en sin egen åsikt, som består i att vara goda och lojala män eller män av heder och redbarhet, oavsett vilka beteckningar eller trosuppfattningar som kan skilja dem åt; sålunda blir frimureriet en enhetens medelpunkt och ett sätt att knyta sann vänskap bland personer som annars skulle ha förblivit evigt åtskilda.”
Kan vi idag förstå hur nyskapande och chockerande dessa ord var på sin tid? Det handlade om inget mindre än att grunda en ny sociabilitet som inte på något sätt skulle bero på konfessionell tillhörighet, vilket då var otänkbart. Idén om en Gud, utformad på ett teistiskt eller deistiskt sätt, och själva tron angrips inte på något sätt, vilket lämnar var och en med samvetsfrihet.
Frimurarordnar kan alltså delas in i två kategorier som, liksom fallet är med hur sekularism uppfattas i staterna, i stort sett bestäms av den dominerande religiösa traditionen i det land där de är verksamma, katolsk eller protestantisk.
I anglosaxiska länder med protestantisk tradition är det alltså inte alls chockerande att frimurarritualer är fyllda med bibliska referenser, att det finns en kaplan istället för en talare, att Bibeln visas i templet och att många böner uttalas. Ändå respekteras var och ens samvetsfrihet och ingen kyrka eller religiös institution gynnas. Det är bara i de fall där sekularism har förväxlats med antiklerikalism, agnosticism och ateism som saker och ting har blivit komplicerade…
Mot en balanserad och lugn sekularism
För vissa frimurare är sekularism ett frimurarmässigt värde som de vill införa i logerna först, och sedan i samhället i ett andra skede. Men sekularism är inte ett abstrakt filosofiskt värde: det är bara ett sätt för social funktion, en politisk-juridisk princip som vilar på värderingar som samvetsfrihet. Den har i sig inget positivt innehåll och kan inte ha det, eftersom den bara är en enkel princip om konfessionell neutralitet.
Sekularismen börjar få ett eget innehåll när man blandar ihop den med främjandet av agnosticism och ateism. Skulle den då ha som uppgift att införa en statlig ateism där det en gång fanns en statsreligion? Vilka fantastiska framsteg för samvetsfriheten, sannerligen!
Bättre än någon annan borde frimurare kunna skilja på de olika plan som deras tänkande tillämpas på. Epidermiska reaktioner och förenklade generaliseringar verkar inte för oss vara en del av de värderingar som man förmedlar till en ny lärling. Att konstatera det inflytande som en viss kyrka kan ha tagit över en viss regim, att arbeta för att undvika att våra samhällen faller tillbaka i samma fällor, det är verkligen frimurarens uppgift. Men att välja fel mål och bekämpa själva tron på Gud verkar för oss vara en dogmatism ovärdig frimureriet.
